Восстановление срока обжалвоания коап практика

Восстановление срока обжалования коап

Восстановление срока обжалвоания коап практика

13.09.2018

«…» _________ года … (указать кем: фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование коллегиального органа) по делу о … (указать существо дела, фамилия, инициалы лица, в отношении которого ведется административное производство) было вынесено постановление о … (указать какое постановление).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении , что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Согласно ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Ирина, здравствуйте. Согласно ч.1 ст.30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в течение 10 дней с момента получения решения ГКУ АМПП Вы вправе его обжаловать в суд.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении, установленный законом

При определении начала срока обжалования в таких случаях возникают некоторые проблемы. Основные трудности обуславливаются отсутствием единого подхода к определению момента исчисления периода – с даты получения экземпляра лицом, привлекаемым к ответственности либо прокурором. Некоторые судебные инстанции, руководствуясь ст. 30.10 (ч.

1) во взаимосвязи со ст. 30.3 (ч. 1), считают, что отсчет срока на опротестование и обжалование постановления следует дифференцировать в зависимости от субъекта, обращающегося за защитой права. Соответственно, моментом начала периода считается дата получения копии акта прокурором. Безусловно, определенная логика в таком подходе присутствует.

Здесь следует учитывать тот факт, что, по ст. 29.10, судья либо иное должностное лицо, рассматривавшие дело по существу, не обязаны отправлять копию постановления прокурору. Между тем при всей привлекательности этого подхода, его нельзя считать правомерным. Обусловлено это следующим.

Результатом дифференциации срока оспаривания и опротестования в зависимости от субъекта, обращающегося с заявлением, может стать то, что по правилам гл. 30 КоАП от прокурора поступит протест на акт по делу о правонарушении, вступивший в силу. Ведь документ уже будет получен и исполнен гражданином, в отношении которого он был вынесен.

Учитывая это, признать возможность должностного лица на принесение протеста на не вступившее в действие постановление с момента получения им экземпляра акта. По мнению экспертов, при таком подходе формулировку ст. 30.3 ч. 1 нельзя считать удачной.

В норме должно присутствовать прямое указание на то, что срок обжалования постановления об административном правонарушении – 10 суток с даты вручения/получения экземпляра акта гражданином, в отношении которого велось дело.

В соответствии со ст. 30.9, постановления по делам о правонарушениях, вынесенные должностными лицами либо решения вышестоящих служащих по жалобам на такие акты могут быть оспорены в суде. Заявление подается по адресу рассмотрения претензии.

Если это не принесло желаемого результата, жалоба направляется в вышестоящий суд в срок, фиксируемый ст. 30.3 КоАП. То есть подать заявление можно не позднее 10-ти дней с даты получения на почте/личного вручения экземпляра спорного акта.

Из указанного следует, что при последовательном обжаловании исчисление срока будет осуществляться с момента принятия последнего решения.

Соответственно, с даты вручения субъекту, привлекаемому к ответственности, экземпляра акта по делу и до дня обращения его в инстанцию с заявлением может пройти довольно много времени. Продолжительность этого периода будет зависеть от количества вышестоящих органов.

Рекомендуем прочесть:  Что делать если сосед затопил квартиру

Поздняк метаться. Кроме того, В СМИ одно время целая шумиха, была, в магазинах надписи»лицам до18..», про распитие ит. д.

Хочешь заявить, что не знал? Правонарушение имело место, спалился-изволь ответить. Развели? Головой надо думать, на что ведешься.

Я не оправдываю действия полисменов, в части касающейся «шампанского», но голова у тебя, получается в данной ситуации, только для того, чтоб было куда пиво заливать.

Там хитрая фигня со сроками . Представьте что 1 числа судья выносит постановление и вы его получаете под роспись (для вас вроде срок вступления в ЗС 11е . Орган, возбудивший дело, уже год как имеет право на обжалование и тоже в течении 10 дней с момента получения, т.

е получили допустим 5го почтой или курьером +!0дней (в силу 16го .) Так вопрос в том что никто не знает когда конкретно вступает в законную силу постановление .

Если вы имеете право на обжалование, реализуйте его в течении 10 дней с момента получения постановления почтой или под роспись .

Заявление о восстановление срока обжалования штрафа коап

Не важно, моет он, протирает или ещё чего. Раз загрязнение территории есть, это административное правонарушение в сфере благоустройства. В Москве — ст . 8.8 КоАП Москвы. Статья 8.8. Загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств 1.

Загрязнение территории города Москвы, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойка транспортных средств вне специально отведенных мест, стоянка на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также размещение разукомплектованных транспортных средств независимо от места их расположения, кроме специально отведенных для этого мест, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В адмпрактике тебя прокатят, а вот обжаловав суду вынесенное постановление ты имеешь право лично опросить всех свидетелей по делу, идпс хватает 45 минут и они начинают грубить и срываться, подставных потерпевших раскрутить еще проще, маловероятно, что они морально готовы к опросу обвиняемым, да еще под подпиской за дачу ложных

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Если срок, отведенный на обжалование постановления об административном правонарушении (далее — постановление), пропущен, может быть заявлено ходатайство о его восстановлении. Для того чтобы суд (госорган) восстановил пропущенный срок, причины пропуска должны быть признаны уважительными (cт. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ, п. 1 ст. 95 КАС РФ).

  • в гражданском производстве (постановление пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29) — тяжелое заболевание, состояние беспомощности, обстоятельства, препятствующие своевременному обращению;

Источник: https://exjurist.ru/nalogovyj-vychet/vosstanovlenie-sroka-obzhalovaniya-koap

Определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отменено, процессуальный срок на обжалование восстановлен, так как отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту

Восстановление срока обжалвоания коап практика

Судья Петухова Л.А.

12 марта 2014 года судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Навигатор-М» Ш. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.

2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО «Навигатор-М» о восстановлении сроков обжалования постановления 77 ФА N 5857944 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве от 27 августа 2013 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении ООО «Навигатор-М» как собственник транспортного средства марки «….» г.р.з….. привлечен к административной ответственности.

Считая постановление незаконным, генеральный директор ООО «Навигатор-М» обратился в суд с жалобой и заявлением о восстановлении сроков обжалования постановления 77 ФА N 5857944 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2013 года, с которым ООО «Навигатор-М», как собственник транспортного средства марки «….» г.р.з…..

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», имевшего место 12 августа 2013 года в 06 часов 21 минуту по адресу: МКАД, … км, напротив…. от ул…, внешнее кольцо, г.

Москва, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В заявлении о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что пропустил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как изначально жалоба на указанное постановление была направлена в Тверской районный суд г. Москвы, который вернул жалобу заявителю.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, поскольку жалоба подана в 10-дневный срок; подсудность была определена правильно, так как нахождение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: …… подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России».

Представитель заявителя в суде второй инстанции поддержал заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2013 года была направлена в ООО «Навигатор-М» заказным письмом, 12.09.

2013 года заявитель подал жалобу на постановление по адресу места рассмотрения дела должностным лицом и нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г……., в Тверской районный суд г.

Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования и направил жалобы не по подсудности в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ООО «Навигатор-М» необоснованно и подлежит отклонению.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вышеуказанные требования действующего Кодекса судьей Тверского районного суда г. Москвы выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч.

и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья при рассмотрении ходатайства должен был учесть доводы заявителя, которые указывают подсудность данного дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 77 ФА N 5857944 от 27 августа 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда

Г.А.НЕСТЕРЕНКО

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosgorsud/2014/03/12/104719.htm

Юр-защита
Добавить комментарий